Тема строительства делового комплекса «Газпрома» в центральной части Петербурга расколола общественное мнение города. Проект «Газпром-Сити» предполагает строительство объектов площадью 66,8 га, из которых 4,6 га отводится под высотное здание. Победителем конкурса проектов стала компания RMJM London Limited. Против строительства высотки «Газпром-Сити» на территории, близкой к историческому центру, высказался председатель Совета Федерации петербуржец Сергей Миронов. Иной точки зрения, судя по всему, придерживается губернатор Северной столицы Валентина Матвиенко. За – режиссер Владимир Бортко, против – Александр Сокуров. Тему не обошел вниманием и самый влиятельный из петербуржцев – президент Путин.
«…Там расположены дома, построенные немецкими военнопленными… Никакой ценности они не представляют… Но в то же время я понимаю озабоченность тем, что это здание будет слишком близко к центру. В целом я, конечно, разделяю эту озабоченность… Я не утверждаю, что это лучшее решение и, более того, не хочу влиять на принимаемое городскими властями решение. Но то, что такие сооружения городу не повредили бы, это точно, а где их делать – это решение должно быть принято на уровне городских властей», – корректно заявил президент на недавней пресс-конференции. «Владимир Путин поддержал уникальный высотный проект «Газпром-Сити» – с такими заголовками на первых полосах вышли на следующий день после пресс-конференции городские газеты, аффилированные с «Газпромом». «Мы рассматриваем слова президента как поддержку идеи, концепции и места строительства «Газпром-Сити», – смело заявила пресс-служба компании. Партия отложена – конфликт набирает обороты.
Инцидент как прецедент
Первой принципиальной для Санкт-Петербурга проблемой, которую придется решать законодательному собранию нового созыва (выборы состоятся 11 марта), станет утверждение Правил землепользования и застройки. Этот документ должен ответить на главный вопрос: по каким правилам будет вестись новое строительство в Северной столице. Основной камень преткновения – высотный регламент, определяющий допустимую высоту зданий, возводимых на территории города. Еще недавно представители городской администрации, где разрабатывался документ, официально заявляли, что в Правилах землепользования обязательно будет закреплен высотный регламент (ныне, до их утверждения, в Петербурге действует регламент временный, принятый в 2004 г. после того, как в центре города, на набережной Невы, появились жуткие высотки «Монблан» и «Аврора»). Однако по мере приближения сроков окончательного решения вопроса о возведении небоскреба «Газпром-Сити» содержание этих заявлений меняется.
Теперь чиновники Смольного артикулируют иной тезис: высотный регламент должен действовать только в охранной зоне исторического центра Петербурга, для остальных районов города он не нужен. В таком духе высказался на прошедшем недавно тематическом совещании с группой архитекторов, разрабатывающих высотный регламент, вице-губернатор Петербурга Александр Вахмистров. По его мнению, для определения высотных параметров каждого нового объекта достаточно решения городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Комиссию возглавляет он сам. Вахмистров, впрочем, сделал смягчающую оговорку – в особо спорных случаях вопрос о строительстве нового объекта может быть вынесен на заседание городского правительства. Чем при отсутствии соответствующих нормативных документов будет руководствоваться в подобных случаях Смольный, уже неоднократно декларировавший тезис о том, что город нуждается в «доходных проектах», можно только догадываться.
Принципиально важно, что проект нового высотного регламента предусматривает анализ пространственно-визуальных связей высотных зданий с ключевыми историческими объектами, то есть предписывает сохранение так называемой небесной линии старого Петербурга (так назвал высотный ландшафт Петербурга академик Лихачев), его видовых перспектив. Такое «предписание» согласуется со стратегией сохранения культурного наследия, гласящей, что в Петербурге объектами охраны являются не только сами здания-памятники, но и исторические панорамы. В этом смысле инцидент с газпромовским высотным «веретеном» является прецедентом, разрешающей отмашкой, которую так ждут девелоперы и строительные компании. Охта – далее везде. Если есть деньги, конечно.Когда представители победившей в газпромовском конкурсе фирмы демонстрировали журналистам смоделированные на компьютере видовые картинки, даже лишенным пространственного воображения зрителям стало ясно: офисное «веретено» катастрофически перетягивает на себя высотную доминанту Петербурга, его неповторимый контурный абрис. Небоскреб виден и со стрелки Васильевского острова (и следовательно, с близлежащей Петропавловской крепости), и от Михайловского замка (а следовательно, и из Летнего сада). Одна из предъявленных картинок выглядела метафорически – громада небоскреба с правого берега Невы бросает тень на Смольный…
Подавляющее большинство
К вопросу о консолидированном мнении руководства администрации. Около двух лет назад, когда Смольным впервые стал обсуждаться новый генеральный план развития Петербурга, также впервые было сформулировано предложение о сокращении в четыре с лишним раза охранных зон города. (Тогда, помнится, весьма обрадовались руководители строительных компаний.) Аргументы в его пользу были приведены пафосные: городу нужно новое жилье, потому нецелесообразно содержать столь дорогостоящие территории центра законсервированными, на дворе ХХI век – нужно развиваться. Жилье Питеру действительно нужно, да вот незадача: купить его на этой самой дорогостоящей территории могут вовсе не обитатели коммуналок и малогабаритных хрущевок. А стимулировать инвесторов на развитие в сторону от центра городская администрация не спешит – видимо, полагая доходность недостаточной…
Вернемся к охранным зонам: заслушав стоны интеллектуальной общественности и ответственных, но не облеченных властью профессионалов, решение об их сокращении городские власти все-таки приняли. Так что авторы идеи об отмене действующих высотных ограничений при строительстве идут по проторенной дорожке. Имеет смысл назвать зафиксированные во временном регламенте цифры. В центре города разрешено строить здания высотой от 23,5 до 28 м, во втором «круге», куда, в частности, входит и Охта, – не выше 48 м. Стоит ли говорить, что возведение башни «Газпром-Сити» и существование регламента – две вещи несовместные. Без одной из них придется обойтись. Смольный предлагает обойтись без регламента. С документа-то что возьмешь? А вот с «Газпрома» и с других потенциальных заказчиков, желающих воздвигнуться на берегах Невы…
Кроме «высотных» есть и другие, не менее важные, цифры. Строительство «Газпром-Сити», убеждает Смольный, принесет городу и горожанам большие финансовые выгоды. Изначально говорилось, что в бюджет Петербурга будет поступать не менее 15 млрд руб. в год. Позже выяснилось, что всего 7, из которых 6, по имеющимся данным, будет ежегодно тратиться на возведение комплекса. Строительство должно завершиться к 2016 г. За десять лет президентские выборы пройдут трижды, и Питер может выпасть из нынешнего фавора. Следовательно, нельзя гарантировать, что вследствие очередного усилия политической воли перспективный налогоплательщик, до конца строительства практически освобожденный от выплат в городскую казну, не перерегистрируется в другом регионе.
Городские субвенции на строительство небоскреба и окружающей его инфраструктуры стали предметом рассмотрения городской прокуратуры. Проверяется целевая программа, предусматривающая предоставление Смольным субвенций в количестве 60 млрд руб. (в течение ближайших 10 лет) на это строительство. Соответствующий запрос в прокуратуру подала группа депутатов-«яблочников» законодательного собрания.
Без комплексов
Во время публичных (выпускающих пар, но на деле слабо приближающих к решению проблемы) и кулуарных (увы, дающих основания предполагать, что принятое решение будет силовым) дебатов то и дело возникает смысловая подмена. Сторонники строительства «Газпром-Сити» на Охте упрекают своих оппонентов в консерватизме – дескать, те не видят открывающихся финансовых перспектив, качественного инвестиционного прорыва и прибыли для городского бюджета при появлении столь мощного налогоплательщика. Заметим: здравомыслящих противников строительства «Газпром-Сити» нет, есть противники возведения этого гигантского комплекса в историческом центре.Впрочем, лукавый ход – подмена предмета дискуссии – уже был недавно опробован в Петербурге, когда летом 2006 г. на Дворцовой площади вознамерились провести международный кинофестиваль. Тогда на площади предполагалось соорудить огромные залы-павильоны для круглосуточного кинопоказа, кафе, пресс-центр и прочую инфраструктуру. Все это противоречило регламенту использования Дворцовой, принятому несколько лет назад. Но, заявив, что «площадь должна приносить доход», Смольный счел возможным проект поддержать, «в порядке исключения» закрыв глаза на запрещающий документ. Противников превращения главной площади города в доходное место немедленно упрекнули в нежелании «дать городу импульс к развитию» и «подарить имиджевую акцию». И даже в противодействии освоению культурного пространства. Между тем никто не оспаривал важность для города кинофестиваля: протесты вызвало место его проведения. Так в случае с газпромовским небоскребом камнем преткновения является место строительства, а не сам объект.
Давняя идея, сформулированная, например, директором Эрмитажа Михаилом Пиотровским, президентом Фонда спасения Петербурга Александром Марголисом и другими представителями культурного истеблишмента, – создать современный деловой центр Петербурга (наподобие парижского Дефанса) в новых районах – во внимание не принимается категорически. Совершенно понятно, почему «Газпром» заинтересован в строительстве высотки на территории, близкой к историческому центру: помимо великолепных открыточных видов, которые будут открываться из окон небоскреба, есть соображения и померкантильнее. Инфраструктура будущего «Сити», включающая кроме самого небоскреба рестораны, крытый каток, фешенебельные торговые центры, пятизвездочный отель etc, ориентирована отнюдь не на малоимущих. Посему разъяснять нехитрую логику газпромовских «центристов» не имеет смысла.
Поражающее действие
На сайте «Газпромнефти» в разделе, посвященном проекту, вывешен перечень перспектив, открывающихся перед Петербургом при реализации проекта «Газпром-Сити». Первой значится «улучшение комфортности жилой среды за счет развития транспортной и социальной инфраструктуры». О «социальной инфраструктуре» и о степени ее доступности для простого горожанина сказано выше, а вот о транспортной структуре избранного микрорайона можно порассуждать. Так и видятся труженики «Газпрома», спешащие в офис-небоскреб на новеньких маршрутках, так и слышится шелест шин экологически чистых троллейбусов, везущих к пятизвездочному отелю скромных туристов... Максимум на что может рассчитывать обычный петербуржец и среднестатистический турист, – это отремонтированные дороги на «стратегическом» участке.
Далее в перечне газпромовских перспектив следует «реновация промышленных депрессивных территорий и преобразование их в современный промышленно-деловой район». Стремление девелоперов заняться комплексным развитием депрессивной территории любой, неравнодушный к будущему Петербурга, станет только приветствовать. Но к депрессивным территориям (каковых в Питере, увы, действительно немало, и их безнадежное существование является одной из острейших городских проблем) Красногвардейский район, тем более набережную реки Охты, где должен разместиться «Сити», отнести можно только при большом желании…
Еще один пункт: «внедрение новых технологий строительства – дополнительный фактор для развития современной науки и промышленности». Упомянутое внедрение сулит множество «открытий чудных». Какими технологиями можно «скорректировать» болотистую питерскую почву, чтобы она выдержала высотный билдинг? Именно зыбкость почв недавно стала главной причиной отказа от нашумевшей идеи строительства нового здания Мариинского театра на набережной Крюкова канала. К моменту принятия этого решения был уже снесен целый квартал, попавший в пятно застройки. При его разрушении рухнул охраняемый памятник архитектуры – Литовский рынок Кваренги. (Еще пример такого рода – огромная «ползучая» трещина на здании Главного штаба, построенного Росси, возникшая в результате строительства рядом с ним нового здания с подземными гаражами и прочей инфраструктурой. Трещину дал и знаменитый дом Мурузи, где жили Мережковский, Гиппиус, Бродский, – невдалеке от него тоже ведется масштабная стройка. Таких инцидентов в историческом центре, к сожалению, можно привести множество.) Последствия строительства гиганта «Газпром-Сити» могут распространиться на куда большую территорию – радиус «поражающего действия» на почвы, подземные водные потоки и т.д. сегодня непредсказуем.
Последним в списке обозначенных «Газпромом» перспектив значится «имидж Петербурга как культурного и делового центра страны». По поводу имиджа в случае возведения небоскреба предельно внятно выразилась комиссия ЮНЕСКО, неделю работавшая в Петербурге. В итоговом документе участники форума выразили надежду на то, что «местное и национальное правительство будет… прилагать все усилия и брать на себя задачу сохранения Петербурга, имеющего выдающуюся общемировую значимость». Комиссия ЮНЕСКО особо рекомендовала городскому правительству сохранить высотный регламент «для того, чтобы сохранить горизонтальность застройки, которая является беспрецедентной ценностью города».
И еще об одном. В структуре «Газпром-Сити» должен, как гласит текст на сайте, функционировать музей истории первых поселений на территории Петербурга. Такой музей, рассказывающий о 700-летней истории шведской крепости Ниеншанц и допетровских поселений, был открыт на Охте (где эти поселения и располагались) к 300-летию Петербурга в 2003 г. Нынче он оказался в пятне газпромовской застройки. С 1 февраля музей закрылся.
