Президиум Высшего арбитражного суда не сумел решить прецедентное дело об ипотечном кредите, выданном Альфа-банком. Дело отложено, а от позиции, которую займет в итоге ВАС, будет зависеть, много ли договоров залога и поручительства окажутся недействительными, а банковских кредитов -- необеспеченными.
Филиал Альфа-банка в Ростове выдал кредит ООО "Траверс" под залог объектов недвижимости. Они принадлежали не самому заемщику, а ЗАО "Моррос", которое и заключило с Альфа-банком договор об ипотеке. Через некоторое время миноритарный акционер "Морроса" стал оспаривать договор об ипотеке на том основании, что директора компании были аффилированы с "Траверсом" и заинтересованы в получении им кредита. Кассационный суд Северо-Кавказского округа признал договор об ипотеке недействительным, посчитав его сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена. Такое решение существенно уменьшило шансы банка на возврат денег, при этом случаев, когда имущество в залог банку передает не сам заемщик, а третье лицо, становится все больше.
Летом президиум ВАС решил дело о кредите, который Газпромбанк выдал под двойное обеспечение. Одна компания выступила поручителем заемщика, а другой предприниматель предоставил свою недвижимость в залог. Заемщик обанкротился, и Газпромбанк взыскал деньги с поручителя. Спор возник из-за того, что поручитель попытался получить сумму, уплаченную Газпромбанку, с залогодателя, обратив взыскание на недвижимость. Дело дошло до президиума ВАС, который решил его в пользу компании-поручителя. Признать недействительными договоры залога и поручительства никто не потребовал, но если считать такие договоры сделками с заинтересованностью, то был бы реальный шанс оспорить их оба и не платить Газпромбанку.
На практике поручителем либо залогодателем по обязательствам заемщика выступает тот, кто с заемщиком каким-то образом связан. Так, в середине 90-х годов банк "СБС-Агро" выдал крупный кредит под поручительство "Сибнефти" одному из ее акционеров. Заемщик денег не вернул, взыскание их с "Сибнефти" через суд затянулось, а банк обанкротился. В начале этого года взыскать деньги с "Сибнефти" попыталась компания, купившая права требования к "СБС-Агро". Однако выяснилось, что в период банкротства банка заемщик тихо слился с другой компанией и поручительство "Сибнефти" прекратилось, а банк за этим просто не уследил.
На аффилированность участников сделок с банками до сих пор просто не обращали внимания. Сделать это, возможно, подтолкнуло недавнее дело о поручительстве ОАО "Юганскнефтегаз" (ЮНГ) по кредиту на $1,6 млрд, выданному ЮКОСу в 2003 году. Три инстанции арбитражного суда в Москве признали договор поручительства недействительным по требованию НК "Роснефть" и ООО "Байкал финанс групп". Суд выяснил, что кредитор, которому банк Societe Generale уступил права, и заемщик были связаны друг с другом через Group MENATEP (основного акционера ЮКОСа), а договор поручительства поставил ЮНГ и его акции под дополнительный контроль ЮКОСа. В этом суд усмотрел злоупотребление правом со стороны компании.
Ссылаться на злоупотребление правом можно далеко не всегда, оспаривать же сделки аффилированных лиц как сделки с заинтересованностью значительно легче. Этим часто пользуются миноритарные акционеры различных компаний, вынуждая их выкупать акции по завышенным ценам. Теперь похожий гринмейл проник в банковскую сферу, а банки, выдавая кредиты под обеспечение, часто не могут проверить, есть ли среди участников сделок аффилированные лица. Актуальность проблемы недавно признал председатель ВАС Антон Иванов, заявив, что свою позицию президиум суда пока не выработал.
